La situazione dei rischi per l’umanità nel 2026: la crisi di coordinamento

Un direttore finanziario riceve un’e-mail convincente da chi sembra essere l’amministratore delegato, in cui gli viene richiesto un bonifico urgente. L'e-mail sfugge al filtro antispam. Pochi secondi dopo, una chiamata vocale generata con la tecnica del deepfake conferma la richiesta. Nel frattempo, il sistema di monitoraggio degli endpoint non rileva nulla di anomalo e il dipendente — che non ha mai ricevuto alcuna formazione in materia di ingegneria sociale multivettoriale — approva il pagamento. Erano in esecuzione tre strumenti di sicurezza. Nessuno di loro parlava con gli altri. I soldi svaniscono in pochi minuti.

Questa è la realtà della moderna difesa informatica: aggressori coordinati contro difensori frammentati. E il divario si sta ampliando.

La trappola della proliferazione degli strumenti

Attualmente, un CISO gestisce in media oltre 40 strumenti di sicurezza. Ciascuno di essi è stato acquistato per risolvere un problema concreto. Ma, sommati tra loro, hanno dato vita a un nuovo fenomeno: una complessità talmente elevata che il 65% delle organizzazioni afferma che l’integrazione dei propri strumenti di sicurezza informatica sia complicata o molto complicata.

Il risultato è ciò che i team di sicurezza definiscono con tono cupo “sicurezza da sedia girevole”: analisti che passano da una console all’altra, senza alcun collegamento tra loro, e che correlano manualmente gli avvisi che dovrebbero invece essere collegati automaticamente. Quando la vostra piattaforma di sicurezza della posta elettronica non condivide il contesto con il vostro strumento di rilevamento degli endpoint e nessuna delle due comunica con il vostro sistema di gestione delle identità, ogni avviso viene trattato in modo isolato. Il contesto svanisce. Si instaura una sorta di "stanchezza da allerta". E l’ironia crudele si fa ancora più evidente: le organizzazioni acquistano l’ennesimo strumento per risolvere problemi causati proprio dall’eccesso di strumenti.

Nel frattempo, come emerso dalla stesura del rapporto di Mimecast intitolato “The State of Human Risk 2026”, solo il 28% delle organizzazioni coordina i propri programmi di formazione dei dipendenti con i propri sistemi di monitoraggio tecnico. Ciò significa che la stragrande maggioranza sta attuando programmi di sensibilizzazione del tutto scollegati dalle minacce reali rilevate dai propri strumenti di sicurezza. La formazione affronta i rischi emersi nell’ultimo trimestre. Il monitoraggio rileva gli attacchi odierni. I due non si incontrano mai.

In che modo gli insider malintenzionati sfruttano le falle del sistema

Questa frammentazione non è solo inefficiente, ma è anche pericolosa. Gli incidenti causati da personale interno malintenzionato hanno registrato un aumento di nove punti percentuali, raggiungendo il 44%, e le carenze a livello di coordinamento ne costituiscono una delle ragioni principali.

Si consideri uno scenario comune: un dipendente presenta le dimissioni venerdì. Il reparto Risorse Umane aggiorna il proprio sistema, ma il team addetto alla sicurezza ne viene informato solo la settimana successiva. Durante il fine settimana, il dipendente in uscita scarica file riservati relativi ai clienti, inoltra documenti riservati a un indirizzo e-mail personale e accede a sistemi di cui non ha più bisogno. Il monitoraggio delle e-mail non segnala i trasferimenti di file. Il sistema di rilevamento degli endpoint non è a conoscenza delle dimissioni. Le politiche DLP non sono state modificate. Ogni strumento coglie solo una parte del quadro d'insieme. Nessuno coglie la portata complessiva della minaccia.

Gli autori di minacce sofisticati — che si tratti di soggetti interni che agiscono da soli o di aggressori esterni che hanno compromesso le credenziali — cercano attivamente queste lacune nella visibilità. Sono consapevoli che i punti di congiunzione tra sistemi non integrati tra loro rappresentano i bersagli più vulnerabili. Inoltre, dispongono di un vantaggio temporale intrinseco: bastano pochi minuti per sferrare un attacco, mentre alle squadre di difesa, operanti in modo frammentato, occorrono ore o giorni per ricostruire l’accaduto.

Il moltiplicatore di attacco dell'IA

Il problema di coordinamento sta per aggravarsi notevolmente. Ben il 69% delle organizzazioni ritiene ormai che gli attacchi basati sull’intelligenza artificiale siano inevitabili nei prossimi 12 mesi, e a ragione. L'intelligenza artificiale offre agli autori degli attacchi la capacità di orchestrare campagne multivettoriali su una scala e a una velocità che le difese frammentate non sono semplicemente in grado di eguagliare.

Una single campagna basata sull’intelligenza artificiale è in grado di generare contemporaneamente un’e-mail di Phishing personalizzata, effettuare una telefonata di ingegneria sociale utilizzando una voce clonata e creare una pagina di accesso falsa ma convincente, il tutto rivolto allo stesso dipendente nell’arco della stessa ora. Ogni elemento rafforza gli altri. Ciascuno di essi sfrutta una diversa vulnerabilità nelle difese compartimentate.

Se a ciò si aggiungono le piattaforme di collaborazione — il 71% delle organizzazioni prevede un impatto negativo sulle proprie attività a causa di attacchi mirati a tali strumenti — la superficie di attacco diventa ancora più difficile da monitorare a causa della presenza di sistemi non interconnessi.

Da un approccio compartimentato a uno sincronizzato

La soluzione non consiste nell'acquistare l'attrezzo numero 41. Si tratta di far funzionare insieme gli strumenti di cui già disponete.

Un approccio unified alla gestione dei rischi legati alle persone collega i vari elementi tra sistemi di posta elettronica, endpoint, cloud e gestione delle identità attraverso un single motore di gestione dei rischi. Quando i dati comportamentali confluiscono in un’unica piattaforma, emergono chiaramente modelli che, considerati singolarmente, risultavano invisibili. Un clic su un link di phishing rilevato dal sistema di sicurezza della posta elettronica attiva il monitoraggio degli endpoint per tracciare i successivi accessi ai file; ciò innesca l’attivazione automatica di un percorso formativo e, qualora si riscontrino indicatori di dimissioni, avvisa l’ufficio Risorse Umane. Ogni risposta è coordinata e non duplicata.

Il sistema di valutazione dinamica del rischio aggrega i segnali provenienti dall’intero ecosistema di sicurezza, aggiornandosi continuamente man mano che pervengono nuove informazioni. Agli utenti ad alto rischio individuati in base alle lacune formative vengono automaticamente applicate politiche di posta elettronica più rigorose e un monitoraggio DLP potenziato. Le anomalie rilevate negli strumenti di collaborazione vengono messe in correlazione con i modelli di utilizzo della posta elettronica e confluiscono nelle valutazioni del rischio interno.

Ecco come si presenta la simmetria difensiva: non si tratta di rispondere agli attacchi con lo stesso tipo di strategia, ma di contrapporre il proprio coordinamento a quello degli avversari.

Rompere il circolo vizioso

Gli aggressori che agiscono in modo coordinato avranno sempre un vantaggio rispetto a difensori disorganizzati. La strada da seguire non consiste nell’aumentare gli investimenti in soluzioni puntuali e scollegate tra loro, bensì nell’integrazione, nell’unificazione e nell’orchestrazione. Quando i reparti di sicurezza, risorse umane, affari legali e informatica condividono una visione comune del rischio umano, le falle di cui approfittano gli addetti interni iniziano a chiudersi.

La questione non è se la vostra organizzazione disponga di strumenti sufficienti. Il punto è se tali strumenti funzionino in sinergia.

Scoprite come l’Human Risk Command Center di Mimecast garantisca una visibilità unificata e coordini le risposte nell’intero ecosistema di sicurezza della vostra azienda. Richieda una valutazione dei rischi.